Court ruling № 80907500, 03.04.2019, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/292/19

Провадження № 1-кп/626/63/2019

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора - Бобрицького В.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката Орєхової Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Бобрицького В.А., так як в клопотанні про застосуванню йому міри запобіжного заходу прокурор виклав невірні дані; в перервах судових засідань він спілкувався із свідками і потерпілими; викликає в суд свідків, які не були вказані у обвинувальному акті; допитує підставних потерпілих, які телефонують на № 102 в той час, коли він знаходився під вартою; відноситься до нього упереджено, вказує, що йому не потрібно було вживати наркотичні засоби та раніше по іншим кримінальним провадженням відносно нього брав участь у якості прокурора.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як відсутні підстави, які вказані у ст. 77 КПК України.

Адвокат Орєхова Н.В. просила заяву задовольнити.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за можливе у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом встановлено, що прокурор Бобрицький А.В. не був заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

В суді відсутні будь які достовірні дані, що прокурор особисто чи його близькі родичі, чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також суд не має достовірних даних, що прокурор в перервах спілкується із недопитаними свідками та потерпілими; викликає в суд свідків, які не були вказані у обвинувальному акті; допитує підставних потерпілих, які телефонують на № 102 в той час, коли обвинувачений знаходився під вартою. Суд не вбачав у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таких недостовірних даних, які б впливали на підстави обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Зауваження ОСОБА_2, що він вживає наркотичні засоби не свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, попередня участь прокурора в інших кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 також не є підставою для його відводу.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Бобрицького В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя