
221/1663/19
2-н/221/74/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», розташованого за адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,
Н А К А З У Є:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка народилась 09.02.1960 року у смт.Новотроіцьке Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 22152 грн. 66 коп. на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №26005053604621 у ПАТ «Приватбанк» МФО 335548, код ОКПО 26221744 (отримувач - ВО «Волновахаміжрайтепломережа).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка народилась 09.02.1960 року у смт.Новотроіцьке Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.04.2016р. по 31.01.2019р. у розмірі 3323 грн. 49 коп., 3% річних за період з 20.03.2016р. по 28.02.2019р. в сумі 954 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192грн. 10коп на р/р ВО «Волновахамідрайтепломережа» №26003300683351 у ТВБВ №10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ЄДРПОУ 03562477.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Безрук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З текстом судового наказу сторони мають можливість ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаною веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ______ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «___» ______ 201__ року.
Суддя: Т.В. Безрук
The court decision No. 80905722, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 221/1663/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: