Court ruling № 80904673, 08.11.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/726/2016

Справа № 428/10545/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Фесенка О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016130000000044 від 16.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016130000000044 від 16.03.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування арешту майна в частині користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому право користуватися вищевказаним майном, оскільки вказана квартира є його місцем мешкання і в ній знаходяться всі його особисті речі та документи. Крім того, 31.10.2018 року у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді застави та йому не зручно мешкати разом з матір'ю та сестрою з причин невеликої площі їх помешкання. Він зобов'язується зберігати зазначене майно у разі повернення йому права користування.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування квартирою.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2016 року, арешт на майно обвинуваченого, зокрема, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, було накладено у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 317 КК України, санкція яких передбачає покарання у тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також у зв'язку з ймовірністю відчуження зазначеного майна, для забезпечення його схоронності до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_3 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на користування квартирою, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування квартирою, що належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2016 року у справі №428/8301/16-к, провадження № 1-кс/428/5162/2016, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить обвинувачуваному ОСОБА_2, в частині користування вказаним майном, дозволивши користування зазначеною квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова