Court ruling № 80904011, 03.04.2019, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 03.04.2019

ЄУ № 420/486/19

Провадження №1-кс/420/109/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід по розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000070 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т АН О В И В:

В провадженні слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. знаходиться клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000070 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22.03.2019 слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. заявив про самовідвід у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його двоюрідною сестрою.

Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Тобто, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 3 КПК України, двоюрідна сестра не входить до кола осіб, які є близькими родичами, що забороняє слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого Андрія Васильовича про самовідвід по розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Тригуб Н.І. про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000070 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька