Court ruling № 80901908, 03.04.2019, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9720/16-ц

Номер провадження: 2/511/6/19

"03" квітня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представників позивачів - Немцева Є.С. , Москальової М.В. ,

представника відповідача - Савінського О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2197 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військова частина 2197 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 91361,84 грн.

В обґрунтування позову посилались на те, що 21.06.2016 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Авто», на в`їзд в Україну за маршрутом м. Тирасполь- м. Одеса прибув вантажний автомобіль марки «DAF XF 105 460» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Прикордонним нарядом ОСОБА_4 у встановленому порядку було виписано контрольний талон для проходження контрольних операцій в пункті пропуску. Проте, відповідач не дочекавшись відкриття шлагбауму та дозволу на заїзд в пункт пропуску, розпочав рух автомобілем та здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просили суд стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної пошкодженням шлагбауму матеріальної шкоди 91361,84 грн, розмір якої визначено було першочергово створеною на прикордонному посту комісією.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

В ході розгляду справи по суті Білгород-Дністровським прикордонним загоном Південного регіонального управління Прикордонної служби України заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої просять суд доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса) на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріального збитку, завданого Білгород-Дністровському прикордонному загону, який є балансоутримувачем, пошкодженого шлагбауму при дорожньо-транспортній пригоді?

Прокурор Немцев Є.С. не заперечував проти задоволення клопотання та проведення по справі вказаної експертизи, про що надав суду відповідну заяву.

Представник військової частини Москальова М.В . підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4. - адвокат Савінський О.П. заперечував проти задоволення клопотання, про що надав відповідну заяву, в якій зазначив, що дане клопотання подане з порушенням вимог ЦПК України на стадії судового розгляду справи, тоді як таке клопотання повинно було бути подано та розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на виклик суду в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки представника суд не повідомили.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, давши оцінку його обґрунтованості вимогам законодавства, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

.Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так 21.06.2016 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Авто», на в`їзд в Україну за маршрутом м. Тирасполь- м. Одеса прибув вантажний автомобіль марки «DAF XF 105 460» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 Прикордонним нарядом ОСОБА_4 у встановленому порядку було виписано контрольний талон для проходження контрольних операцій в пункті пропуску. Проте, відповідач не дочекавшись відкриття шлагбауму та дозволу на заїзд в пункт пропуску, розпочав рух автомобілем та здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції в той же день було складено протокол у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Позивач стверджує, що в результаті пошкодження шлагбаума балансоутримувачу цього майна Білгород-Дністровському прикордонному загону заподіяно матеріальну шкоду.

З`ясувати розмір завданого матеріального збитку в наслідок пошкодження шлагбауму при дорожньо-транспортній пригоді можливо лише при наявності спеціальних технічних знань, якими відповідно володіють експерти в області судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, вважає за необхідне зобов`язати сторони забезпечити, на вимогу експерта, доступ до пошкодженого шлагбауму при дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 21.06.2016 року в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Кучурган-Авто» для проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №495/9720/16-ц за позовною заявою Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2197 до ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригодиналежить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №495/9720/16-ц за позовною заявою Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2197 до ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.06.2016 року за участю вантажного автомобіля марки «DAF XF 105 460» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 в результаті пошкодження шлагбауму, розташованого в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Авто», балансоутримувачем якого є Білгород-Дністровський прикордонний загін?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №495/9720/16-ц в якій міститься копія адміністративної справи №686/14621/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності аз ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Прикордонної служби України.

Зобов`язати сторони по справі забезпечити, на вимогу експерта, доступ експертові до пошкодженого шлагбауму при дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 21.06.2016 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Авто» за участю водія ОСОБА_4 під час керування ним вантажним автомобілем марки «DAF XF 105 460» д.н. НОМЕР_1, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №495/9720/16-ц за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2197 до ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук