Court ruling № 80901199, 21.03.2019, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/3693/18

Провадження № 2/505/943/2019

УХВАЛА

21.03.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

27 лютого 2019 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 21 березня 2019 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала заяву про відвід судді Павловської Г.В.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що суддя Павловська Г.В. розглядаючи кримінальну справу відносно неї безпідставно визнала її винною у скоєнні злочину який вона не скоювала. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року відносно неї скасовано і кримінальне провадження по справі закрито.

Відповідач, представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про продовження прокуратурі Одеської області терміну для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року, головуючою суддею Павловською Г.В. по кримінальному провадженню №505/4982/14-к провадження №1-кп/505/49/15 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_1 скасовано і кримінальне провадження по справі закрито.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Г.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.