Court ruling № 80898576, 02.04.2019, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 272/1611/14-ц

Провадження № 2/272/2/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Смолінській І.П.

За участю відповідача – ОСОБА_1

Представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року № ZRZ0GA00003983, згідно з яким відповідач отримав кредит на термін до 29.07.2017 року в сумі 30000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В ході розгляду справи по суті відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04.12.2018 року у справі № 272/982/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZRZ0GA00003983 від 30.07.2007 року та додаткової угоди недійсними. Вважає, що суд зобов»язаний зупинити провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача.

Вислухавши думку учасників суового засідання, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2018 року у справі № 272/982/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZRZ0GA00003983 від 30.07.2007 року та додаткової угоди недійсними скасовано рішення Андрушівського районного суду та в задоволенні позову відмовлено. Як вбачається із долученої до заяви ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25.01.2019 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04.12.2018 року. Як вбачається із даної ухвали, Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду відмовив представнику відповідача у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 04.12.2018 року.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак як свідчить заява представника відповідача із запереченнями на уточнену позовну заяву позивача про зменшення позовних вимог, яку позивачу направлено не було, необхідність надання додаткових доказів, суд не знаходить об'єктивної неможливості розгляду даної справи та ухвалення судового рішення до вирішення іншої справи в касаційному порядку, та враховуючи вимоги ЦПК щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 з настанням відповідних правових наслідків, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених ст.423 ЦПК України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3