№ 80897670, 03.04.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2300/19

3/214/917/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМ», який мешкає за адресою: вул. Балакіна, 18/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (іпн НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року, при перевірці ТОВ «ПІВДЕНЬПРОМ» було встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по декларації від 17.04.2018 р. № НОМЕР_2 (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів) у сумі 81673,65 грн. по терміну сплати 30.04.2018 р. Фактично сплачено 19.12.2018 року, по податковому повідомленню-рішенню №0149681212 від 22.06.2018 р. у сумі 17474 грн. по терміну сплати 02.07.2018 р. Фактично сплачено 19.12.2018 року по податковому повідомленню-рішенню №02289312123 від 13.09.2018 р. по терміну сплати 23.11.2018 р. Фактично сплачено 23.11.2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, факт правопорушення визнав повністю, просив сурова не наказувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 7450/04-36-57-41/36876058 від 20.02.2019; протоколом про адміністративне правопорушення № 23943/04-36-57-41 від 20.02.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги .

Cуддя Н.В.Чернова