Court ruling № 80892767, 03.04.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року справа № 580/1134/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

01.04.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» (20330, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Старі Бабани; код ЄДРПОУ 08681063) (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 39392109) про:

визнання дій відповідача протиправними;

визнання нечинними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 №0000741304 про застосування до позивача штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в сумі 510,00 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 №0000751304 про збільшення грошового зобов’язання з ПДФО на загальну суму 1189620,19грн.;

рішення від 21.01.2019 №0000771304 про застосування штрафних санкцій на суму 170444,33 грн. за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

вимоги від 21.01.2019 №Ю-0000761304 про сплату боргу на загальну суму 340888,66 грн.

Ознайомившись із матеріалами позову виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання позову, у тому числі клопотання про його розстрочення/відстрочення.

Підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року розміром 1921 грн.

Отже, з огляду на кількість і характер заявлених позовних вимог, ціни позову, ставкою судового збору за подання позову є 21131,00грн. Тому позивач має надати докази сплати судового збору у вищевказаному розмірі або належні докази звільнення від його сплати.

Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві код ЄДРПОУ відповідача, відомі йому номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, хоча пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов’язок позивача зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вимогам пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України позивач не вказав у прохальній частині позову, які конкретно дії відповідача просить визнати протиправними, не розкрив їх зміст.

Також всупереч п.11 ч.5 ст.160, ч.1 ст.161 КАС України позивач не зазначив у позовній заяві письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надав суду копію позову з додатками для відповідача.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними і скасування рішень – залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич