Court ruling № 80891765, 03.04.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

в адміністративній справі

03 квітня 2019 р. № 400/918/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135 провизнання протиправними та скасування постанови від 22.11.2019 № 056676, розрахунку № 0004849, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №056676 від 22.11.2019 про стягнення з адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн., та визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового транспортного засобу до акту №0004849 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на суму 1951,38 євро.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, 06.06.2018 Великою палатою Верховного Суду ухвалено постанову у адміністративній справі № 820/1203/17, в якій висловлено правову позицію, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Спір про стягнення з перевізника плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, розрахунок від 01.10.2018 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів є доказом, підставою для стягнення у порядку господарського (цивільного) судочинства. Аргументи позивача проти цього доказу, повинні розглядатися належним судом у разі пред'явлення відповідно позову про стягнення цієї плати.

Складання Укртрансбезпекою розрахунку плати за проїзд, є нічим іншим як розрахунок майбутнього позову, розгляд якого повинен відбуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Сам по собі розрахунок не породжує для позивача будь-яких обов'язків, він не є рішення суб'єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд виходить з того, що оскільки правовідносини зі стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування є цивільно-правовими, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку господарського (цивільного) судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування розрахунку до акту №0004849 від 01.10.2018 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно, суд вважає за необхідним роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №400/918/19 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу до акту №0004849 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на суму 1951,38 євро.

2. Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко