Court ruling № 80887044, 02.04.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/2738/2012

Провадження №2-зз/521/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , в тому числі на автомобіль марки AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з вказаного автомобіля, обґрунтовуючи її тим, що на час прийняття судом ухвали вказаний транспортний засіб вже перебував та перебуває до наступного часу у заставі АТ БМ «Банк». Зазначені обставини підтверджуються договором застави транспортного засобу №20/10/100708, який укладено у забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 10 липня 2008 року. Заявник звернув увагу, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. З зазначених підстав суд не мав вправо накладати арешт на заставне майно, що стало приводом для звернення до суду з заявою про скасування арешту.

16 травня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року - скасовано. Заяву про скасування заходів забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту постанови апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року вбачається, що апеляційний суд враховуючи обставини справи, предмет і підстави позовних вимог, питання необхідності застосування заходів забезпечення позову та їх скасування у зв`язку з виникненням життєвих обставин, вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий та публічний розгляду його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Апеляційний суд звернув увагу, що доказів належного повідомлення сторін по справі про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Після скасування ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року апеляційним судом Одеської області та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові засідання призначалися тричі.

В судові засідання призначені до розгляду на 26 лютого 2019 року, на 13 березня 2019 року, на 02 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 , представник АТ БМ «Банк» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації визначеному відповідно до інформації з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, заявник та представник АТ БМ «Банк» не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки вказаних осіб в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 131, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, в частині накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, легковий універсал чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 . - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

02.04.19