Court ruling № 80885049, 02.04.2019, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/10689/15-ц

Провадження № 2-п/750/13/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Хамайко С. В., представника відповідача – адвоката ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 (далі – відповідач) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – позивач) 7521.59 доларів США, а також 1729 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідач отримала копію заочного рішення суду 31.01.2019 (а.с. 204), а 20.02.2019 вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування (а.с. 209).

В обґрунтування заяви зазначила, що її не було належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, чим порушено право на справедливий суд, при цьому позбавлено можливості надавати заперечення проти позову та відповідні докази; крім того вказує на те, що у місцевого суду не було правових підстав для стягнення з неї пені, нарахованої в доларах США, та відсотків після стягнення заборгованості рішенням суду від 02.03.2010, що свідчить про незаконність заочного рішення та підставу для його перегляду

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник позивача вважає, що у місцевого суду немає законних підстав для перегляду заочного рішення.

За приписом частин другої, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення; учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не отримала повний текст заочного рішення в день його проголошення, але звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в 20-денний строк від дня фактичного отримання копії заочного рішення, подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є такою, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду – поновленню.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що суть заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 зводиться до його незаконності з огляду на те, що, на думку відповідача, місцевий суд не мав права стягувати з неї відсотки після стягнення заборгованості іншим рішенням суду, а також стягувати пеню в доларах США, оскільки це суперечить практиці ОСОБА_4 Верховного Суду. Втім, незгода відповідача з правовою позицією місцевого суду, з огляду на наведені вище приписи ЦПК України, не є підставою для перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, проте надає відповідачеві право оскаржити таке заочне рішення в апеляційному порядку.

Крім того, як випливає з матеріалів справи (а.с. 23-а, 204), з 10.10.2015, тобто на час розгляду справи місцевим судом, відповідач проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 47, без реєстрації місця проживання, що унеможливило дотримання судом положень частини сьомої статті 74 та частини третьої статті 76 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи по суті, та надавало суду право здійснити оголошення виклику відповідача до суду в засобах масової інформації, що й було зроблено.

Вказано свідчить про належне сповіщення судом відповідача про час і місце розгляду справи та, з огляду на приписи частини першої статті 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев