
У Х В А Л А
02.04.2019 Справа №607/2016/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого – судді Вийванко О.М.
за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.
заявник ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі з позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Київська, 6-А» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Приват Сервіс – Тернопіль», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі з позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Київська, 6-А» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Приват Сервіс – Тернопіль», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі з позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Київська, 6-А» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Приват Сервіс – Тернопіль», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, –
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі з позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «по вул. Київська, 6-А» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Приват Сервіс – Тернопіль», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_2
The court decision No. 80883680, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 607/2016/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: