Court ruling № 80877384, 28.03.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18817/16-ц

Провадження № 2/752/343/19 УХВАЛА

28.03.2019 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні

Під час підготовки справи до розгляду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. при розгляді вищевказаної справи .

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву про відвід судді та вказала, оскільки головуючим по справі було безпідставно відкладено розгляд справи, за заявою сторони позивача про перебування її представника на лікарняному листі.Крім того всупереч нормам чинного законодавства суддею було порушено пордок долучення до матеріалів справи доказів, а саме ксерокопії лікарняного листа представника позивача. Вказані дії головуючого на думку представника відповідача, викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді справи . Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді, що відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки на грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючій судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.. від розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя