
Справа № 712/3740/19
Провадження № 3/712/971/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП Національної поліції України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 01.02.2019 порушив умови адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Черкаського ВП, чим порушив вимоги КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи шляхом направлення на його адресу повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення та особистий підпис, в протоколі про адміністративне правопорушення, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Оскільки в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серій ГП № 015107 від 25.02.2019; рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 21.02.2019; реєстраційним листом; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1; витягом з АРМОР.
Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин , передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАп, суддею не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок 31211256026001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
The court decision No. 80874941, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 02.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 712/3740/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: