
№ провадження 4-с/646/8/2019
Справа № 646/7512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Костіні О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за вищевказаною скаргою.
Зі змісту скарги убачається, що заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області при проведенні примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 Ха грошових коштів у розмірі 2025683,77 грн. у виконавчому провадженні.
В судове засідання учасники справи не прибули, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, через канцелярію суду скаржником було подано клопотання в якому просять проводити розгляд скарги за їх відсутністю.
При цьому із змісту скарги вбачається, що скаржник вважає за необхідним витребувати від Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження, яке відкрито на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 Ха на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» грошові кошти у розмірі 2025683,77 грн.
Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За наведених обставин, суд вважає, що вимоги заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Витребувати від Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області:
- матеріали виконавчого провадження з проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 Ха на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» грошові кошти у розмірі 2025683,77 грн.
Встановити строк для виконання ухвали до 29.04.2019.
Попередити посадових осіб Міжрайонного відділу виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Єжов В.А.
The court decision No. 80874078, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 646/7512/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: