Court ruling № 80873530, 02.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1988/18

Провадження № 2/643/481/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

представника позивача – адвоката ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно з ч.3 п. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом з’ясовано, що позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та не містить конкретно визначених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк впродовж семи днів усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_4 відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.