Court ruling № 80873199, 02.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20192/17

н/п 1-кп/640/190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.

за участю секретаря Авдєєв Д.Є.,

прокурора Лемішко М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017220490003006 від 27.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобним робочим на фабриці «Варіант», не одружений, осіб на утриманні немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 23.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12017220490003006 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 31.05.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами суду запобіжний захід продовжувався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує на 60 днів, тобто до 31.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 31.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Ніколаєнко

судді Я.В. Губська

ОСОБА_3