Court ruling № 80873129, 25.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5192/19

н/п 2-з/640/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 позивач адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 КП «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ:42568175) індексний номер: 45710987 від 26.02.2019 про державну реєстрацію права власності за ПАТ«Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ:39192530) на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя та призначено підготовче судове засідання.

12.03.2019 адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири 188, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 188, яка належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №45710987 від 26.02.2019, вчиненому державним реєстратором КП «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_3

14.03.2019 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову повернуто адвокату ОСОБА_1; роз’яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючи на протиправність дій реєстратора нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить заборонити відчуження нерухомого майна, оскільки вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають змісту позовних вимог, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 157, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Шаренко С.Л.