
621/1331/18
2/621/95/19
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3
третя особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
представник третьої особи: ОСОБА_4
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
у с т а н о в и в:
05.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" з вимогою визнати виконавчий напис №11403, вчинений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 53577 грн 91 к. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що не підлягає виконанню.
12.07.2018, 01.08.2018, 12.10.2018, 08.11.2018, 25.01.2019, 15.02.2019, 28.03.2019 від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.
13.07.2018, 23.10.2018, 10.12.2018, 29.01.2019, 01.04.2019 від представника третьої особи - начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника відділу.
27.02.2019 позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.
Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 15 травня 2019 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.04.2019.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 80872899, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 621/1331/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: