Court ruling № 80872345, 01.04.2019, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 540/275/19

Номер провадження 2/540/339/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2019 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить: стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 217920,00 грн. для відшкодування основної суми боргу за договором позики від 28.03.2008 року, грошові кошти в розмірі 3555,92 доларів США процентів за користування коштами за вказаним договором позики, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 96863,26 грн., грошові кошти у розмірі 197,92 доларів США 3% річних за вказаним договором позики, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 591,34 грн., а всього 11 753,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2019 складає 320 174,60 грн.; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру № 13 в будинку літ. А-2 в с. Селещина Машівського району Полтавської області по вул. Шевченка, 25.

Заява мотивована тим, що на даний час відповідач разом зі своєю дружиною оголосили про продав квартири за ціною 8 000 доларів США, відповідач ухиляється від повернення боргу за договором позики, строк виконання якого настав 01.06.2018 року, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а саме, у випадку якщо до закінчення розгляду справи відповідач продасть квартиру, то в разі задоволення позову, дане рішення не можливо буде виконати, оскільки іншого майна у відповідача немає, а кошти він може витратити або приховати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року зауважено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач ухиляється від повернення боргу за договором позики, строк виконання якого настав, що свідчить про те, що між сторонами виник спір, відповідач є одноосібним власником квартири, може продати її, а кошти приховати чи витратити, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову не обмежує права відповідача, адже заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 13 в будинку літ. А-2, що знаходиться в с. Селещина Машівського району Полтавської області по вул. Шевченка, будинок № 25, загальною площею 43,00 кв. м, житловою площею 20,80 кв. м., що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 08.04.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 234206948, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 полтавської області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія КО № 226995.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець вул. Остапенка, 52, с. Селещина Машівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія КН № 577174, виданий 11.02.1998 року Машівським РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя С. М. Косик