
Дата документу 02.04.2019 Справа № 554/2785/19
Провадження № 2/554/1510/2019
У Х В А Л А
(про передачу справи на розгляд іншому суду)
02 квітня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
29 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19503, виданий 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 98053,67 грн. та судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) – 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, що не є територією Шевченківського району м. Полтави, а є територією Печерського району м. Києва.
Оскільки місцезнаходженням юридичної особи відповідача не є територія Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави, дана справа відповідно до норм 27 ЦПК України не підсудна Октябрському районного суду м. Полтави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.
Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Л.В.Гольник
The court decision No. 80872040, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 554/2785/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: