Court ruling № 80871919, 20.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 20.03.2019 Справа № 554/2442/15-ц

Провадження №2/554/342/2019

УХВАЛА

іменем України

20 березня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Андрієнко Г.В. з тих підстав, що після задоволення самовідводу суддею Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 13.03.2015 року справу призначено головуючому судді Андрієнко Г.В. Вважає відвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи немотивованим, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності сумнівів позивача стосовно об’єктивності судді. В той же час дата ухвали про залишення позовної заяви без руху датована 12.03.2015 року, тобто до складення довідки про повторний автоматичний розподіл справи, та дані обставини викликають сумніви в упередженості головуючого судді. Таким чином, вважає, що з наведених у заяві підстав суддя не може брати участь при розгляді даної цивільної справи та просить задовольнити відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заявлений відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності.

При розгляді даної справи суддею не були порушені норми цивільного процесуального законодавства. Незгода з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є такими підставами винесення ухвали від 12.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки вбачається, що під час її виготовлення було допущено описку у даті складання документу, яку можливо усунути процесуальним шляхом в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому справу необхідно передати для вирішення заявленого відводу судді в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід судді необґрунтованим.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАР» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко