
02.04.2019
копія
Справа № 401/539/19
Провадження № 2-с/401/84/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість станом на 01 лютого 2019 року за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6308,60 грн., втрати від інфляції в сумі 888,79 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 246,89 грн., а також судовий збір в сумі 192,10 грн.
01 квітня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від імені ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу .
Згідно ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу, крім іншого, має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.
Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки боржником за судовим наказом від 14 березня 2019 року є ОСОБА_1 з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, а заявником за заявою про скасування судового наказу - особа з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2. Таким чином, відповідність особи боржника за судовим наказом та заявника за заявою про його скасування не є підтвердженою.
Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Враховуючи викладені обставини, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 258-261 ЦПК України, суддя , -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 80871237, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 401/539/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: