
Справа № 404/2163/15-ц
Номер провадження 2/404/50/18
У Х В А Л А
судового засідання
02 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року в розмірі- 17 709,31 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає - 491 610, 37 грн. та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року в розмірі- 17 709,31 доларів США, що за курсом 27,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає - 491 610, 37 грн. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) по 1 827 грн., з кожного, внесеного судового збору.
06.07. 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2015 року заяву — задоволено. Заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 76).
Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2016 року, за клопотанням сторони відповідача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/8667/15-ц (номер провадження 2/404/871/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним (а.с. 114-115).
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21 травня 2018 року ПАТ КБ”Приватбанк” змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк “Приват Банк”, що не тягне за собою правонаступництва .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерціний банк « Приват банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено повністю. Судові витрати залишено по їх фактичному понесенні сторонами Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. Визначити відповідачу не пізніше п’ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України). Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз’яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач — заперечення. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська
The court decision No. 80870634, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 404/2163/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: