Court ruling № 80868634, 01.04.2019, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/263/19

№ провадження 2/196/234/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2008 року в розмірі 11515,00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 5 частини третьої ст. 175 ЦПК України і не могла бути прийнята до провадження.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме викласти обставини із зазначенням доказів, що підтверджують:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), уточнити суму кредиту (в позові зазначено, що боржник отримав кредит в розмірі 8000,00 грн., позивач просить стягнути 11165,00 грн. заборгованість за кредитом);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо).

28.03.2019р. представником позивача ОСОБА_4 до Царичанського районного суду направлено заяву у відповідь на ухвалу суду та додатки (довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта, довідка про видані картки, виписка по особовому рахунку відповідача).

Натомість позовної заяви в новій редакції (вказаний спосіб усунення недоліків був визначений ухвалою суду від 15.03.2019р.) суду не надано, також не виконано вимоги щодо уточнення суми кредиту, оскільки в позові зазначено, що боржник отримав кредит в розмірі 8000,00 грн., позивач просить стягнути 11165,00 грн. заборгованість за кредитом. Крім того, не виконані вказівки щодо визначення розміру заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо) та дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, представник позивача не виконав ухвалу суду від 15.03.2019р., що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) 1921,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № IHB93B22MZ від 23.01.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ