Court ruling № 80862698, 30.03.2019, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/368/19

1-кс/467/183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року.

Слідчий суддя Догарєва І.О. заявила самовідвід у розгляді даної скарги ОСОБА_1 (справа № 467/368/19, провадження № 1-кс/467/178/19), мотивуючи тим, що у липні 2018 року нею було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_1 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у її повідомленні, 15 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, вона набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває. Вважає, що даний факт може викликати сумніви у її неупередженості з боку заявника та стороннього спостерігача.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявлялись слідчому судді Догарєвій І.О. відводи від розгляду його скарг висловлюючи свою недовіру всім суддям Арбузинського районного суду Миколаївської області, що розцінюється, як недовіра до неї, та інших суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області та може стати причиною, як слідчого судді. упередженого ставлення до розгляду даної скарги.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, який повідомлений про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею Догарєвою І.О. подано щодо заявника ОСОБА_1 повідомлення про втручання його у діяльність судді, яке внесене до ЄРДР за ст. 376 КК України та на сьогодні триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, тому вважаю, що вказане може вплинути на об'єктивність і неупередженість слідчого судді при розгляді цієї справи.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов’язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9), передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді Догарєвої І.О.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Догарєвої І.О. про самовідвід.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєву Ірину Олегівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2019 року (справа № 467/368/19, провадження № 1-кс/467/178/19).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2