Court ruling № 80862146, 29.03.2019, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

Справа № 126/1802/14

Провадження № 1-кс/126/463/2019

"29" березня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

із секретарем Гримальською С.В.,

за участі прокурора Варчук Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Побережного Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Побережний Б.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області (далі товариство) відповідно до розпорядження № 73 від 04.04.2003 року, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, на протязі березня - червня 2008 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння грошовими коштами, які надходили у фірмовий магазин ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» як виручка від реалізованої продукції власного виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих спонукань, безпідставно створив кредиторську заборгованість товариства перед ТОВ «Максей» м. Київ шляхом складання і надання в бухгалтерію товариства підробленої ним накладної № 1414 від 30 листопада 2007 року, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про надходження в товариство від ТОВ «Максей» пшениці 6 класу на суму 221871,60 грн., яка фактично на склад товариства не надходила. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 під виглядом проведення розрахунку із ТОВ «Максей» за ніби-то поставлену пшеницю вступив у злочинний зговір із продавцем фірмового магазину товариства ОСОБА_3, яка за вказівкою ОСОБА_2 періодично різними частинами передавала останньому грошові кошти у вигляді виручки. З метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали підроблені видаткові накладні, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про відпуск у ТОВ «Максей» продукції товариства, яка фактично була реалізована іншим покупцям за вказаний період, а отриманими за це грошовими коштами у вигляді виручки від реалізації продукції на загальну суму 90 925,82 грн. ОСОБА_2 спільними діями із ОСОБА_3 умисно заволодів, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» матеріальну шкоду на суму 90 925,82 грн., яка більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Стверджує, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні показаннями свідків, документами, речовими доказами, висновками експертів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він є особою, яка з 18.11.2013 року перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується довідкою № 8096/202/16 від 25.06.2016 року, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м'якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 120120100900000129 від 05.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор Варчук Т.М. підтримала клопотання слідчого і вважає, що ОСОБА_2 перебуває в міжнародному розшуку, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.

Так, за загальним правилом, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з нею проживає для передання; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене та яким чином має бути отримано підтвердження про вручення (ст. 136 КПК України).

Отже, із зазначено слідує, що у випадку, якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного документа або у слідства немає належного підтвердження про такий факт, то особа не може бути підозрюваною, оскільки їй не повідомлено про підозру.

З доданих до клопотання матеріалів не вбачається чим підтверджується заочне повідомлення про підозру ОСОБА_2. З копії повідомлення про підозру від 20.11.2017 року також не вбачається, що ОСОБА_2 його отримав особисто.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), з цього приводу, яка міститься у п. 6 роз'яснень (лист № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013), відповідно до яких слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Так, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

В наданих матеріалах клопотання відсутнє рішення Генерального секретаріату Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у міжнародний розшук. Копія довідки, яка міститься в матеріалах клопотання датована 2016 роком та нечитабельна.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 розділу 2 п. 1 розділу 3 Положення «Про порядок ведення ЄРДР» до ЄРДР вносяться відомості про оголошення розшуку підозрюваного, протягом 24 годин з моменту винесення відповідної постанови.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань доданого до клопотання, відомості до реєстру про розшук ОСОБА_2 не внесені.

Відтак, можливість розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто за відсутності підозрюваного та згідно з наявними в клопотанні матеріалами неможливо.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Побережного Б.В. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол