
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
01 квітня 2019 р. Справа №200/1310/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною відмови у видачі паспорту громадянина, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, згідно тексту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправною відмову Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ; зобов’язати Добропільський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
Ухвалою від 29 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №200/1310/19-а, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Добропільський МВ ГУ ДМС у Донецькій області на ОСОБА_2 управління ДМС в Донецькій області.
Ухвалою суду від 22 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 01 квітня 2019 року.
Сторони у призначені час та дату до судового засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Суд розглянувши клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області «Про заміну неналежного відповідача на належного» зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, заявником зазначено, що відповідач у справі - Добропільський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області та не є юридичною особою, отже не може виступати у якості відповідача у справі. На підставі зазначеного, заявник просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на належного відповідача - ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728).
Можливість заміни відповідача на належного передбачена частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язковою умовою заміни є згода позивача.
Доводи про те, що відповідачем у справі може бути лише юридична особа, не відповідають положенням частини третьої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім, того згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, - й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено, що відповідачем у справі може бути лише юридична особа.
Позивачем оскаржуються дії саме Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, вчинити дії теж має саме зазначена особа, що є в межах її повноважень, тому підстав для заміни відповідача відсутні.
У зразковій справі №806/3265/17, відповідачем рахується саме територіальний орган ДМС. В свою чергу вимог, що пов’язані із використанням ЄДДР не заявлено.
Разом із тим, враховуючи можливі правові наслідки прийнятого у справі рішення а також те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов’язки ГУ ДМСУ в Донецькій області, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.
Керуючись статтями 49, 248, 256, 294 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного – відмовити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728).
Копію позову разом із додатками направити третій особі у справі.
Встановити третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України - до 23.04.2019 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Буряк І. В.
The court decision No. 80860802, Donetsk District Administrative Court was adopted on 01.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 200/1310/19-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: