
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 квітня 2019 р. Справа №242/5564/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, начальника управління ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Селидовського міського суду Донецької області з позовом до Пенсійного фонду України, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, начальника управління ОСОБА_2, усі інші фігуранти, в якому просить суд зобов’язати Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повернути позивачу пенсію за період з 23.08.2014 року по 21.06.2017 року із розрахунком щомісячного розміру, рівного теперішнього щомісячного розміру пенсії.
Ухвалою від 07.03.2019 року судом було залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання адміністративного позову із зазначенням місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти стосовно Пенсійного фонду України; місцезнаходження; поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти стосовно начальника управління ОСОБА_2; з зазначенням найменування та передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України данні стосовно “усі інші фігуранти”; адміністративного позову із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, з визначеним колом відповідачів та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з них; належного доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 704,80 грн. за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду (отримувач коштів Слов’янське УК/м. Слов’янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34318206084034; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: “Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)”) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, доказів порушення прав позивача відповідачем; копії позовної заяви, та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача та вручена останньому 14.03.2019 року, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, начальника управління ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, начальника управління ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Загацька Т. В.
The court decision No. 80860167, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 242/5564/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: