Court ruling № 80848835, 19.03.2019, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/4653/17

№ 2-а/183/17/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про:

-визнання неправомірною бездіяльності щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

-зобов’язання нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, -

встановив:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з адміністративним позовом, у якому з урахуванням клопотання про зміну відповідача, задоволеного судом, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та його правонаступника - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області по нарахуванню та виплаті позивачу додаткової пенсії за шкоду заподіяну особі віднесеної до 2-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

- зобов’язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову пенсію за шкоду заподіяну особі віднесеної до 2-ї категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи з моменту її призупинення, а саме з травня 2012 року по день винесення постанови адміністративним судом.

Провадження у справі зупинялося до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації позову про визнання неправомірним рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.06.1999 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду з означеним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав того, що саме через дії Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області порушено права позивача, які не відновлені станом на день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, покладені в обґрунтування клопотання та заперечень проти нього суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За чч.1, 2, 3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з чч.1, 3 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як свідчать обставини справи, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виплачується додаткова пенсію за шкоду заподіяну особі віднесеної до 2-ї категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язана з пенсійними виплатами, які є регулярними, щомісячними платежами, тому слід перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Як свідчить долучена до матеріалів позову відповідь Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на звернення позивача № 6909/03/09 від 20 березня 2017 року, останньому роз’яснено підстави не нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС та вказано про припинення виплати пенсії з 01 травня 2012 року.

Таким чином, вбачається, що позивач з 01 травня 2012 року, не отримуючи додаткову пенсію та отримуючи призначену пенсію в меншому розмірі, ніж до вказаної дати мав об’єктивну можливість дізнатися про своє порушене, цим правом скористався лише 20 березня 2017 року, подавши відповідну заяву відповідачу.

Аналіз процесуальних норм закону та аналіз поданих доказів не дає суду достатніх підстав вважати, що дата отримання відповіді на звернення є датою виявлення порушення прав позивача.

Зокрема, для правильного обчислення строку звернення до суду важливим є визначення його початкового моменту.

Виходячи з вимог чч.1, 2, 3 ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до суду, суд пов'язує не з фактом обізнаності особи, якій належить порушене право в зв'язку з тим, що цей суб'єктивний момент є результатом недбалого ставлення особи до охорони власних прав, а з моменту, коли вона повинна була дізнатися про таке порушення. Враховуючи принцип, закріплений ст.68 Конституції України, позивачем не доведено, що ним пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС з поважних причин.

Крім того, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявлялось, поважності причин такого пропуску матеріали справи не містять. В цій частині позов стосується дій відповідача щодо проведення пенсійних виплат певним категоріям громадян, а не відповідальності держави за завдану життю та здоров`ю шкоду або відшкодування ядерної шкоди.

За п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про: визнання неправомірною бездіяльності щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорїї постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов’язання нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорїї постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з травня 2012 року по 19 вересня 2016 року, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, враховуючи те, що виплата щомісячної пенсії є періодичним, щомісячним платежем та позивач не отримує щомісячно означений платіж, внаслідок чого його права порушуються, як на час звернення з позовом, так і на час подання заяви до відповідача про підстави невиплати додаткової пенсії, суд вважає, що підстав для застосування ч.3 ст.123 п.8 ч.1 ст.240 КАС України до правовідносин, що виникли з 20 вересня 2016 року немає, а тому в цій частині в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 118, 120, 122, 123, 240, 241, 242, 248, 250 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про:

-визнання неправомірною бездіяльності щодо нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

-зобов’язання нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну особі, віднесеної до 2-категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи,

за період з травня 2012 року по 19.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя Сорока О.В.