Court ruling № 80847599, 05.10.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/15696/15-ц

Провадження №2/200/3353/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотанням розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування зазначив, що дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ і розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження так як обраний позивачем спосіб захисту не обмежується лише майновою вимогою, тому не може оцінюватися виключно за критерієм незначної ціни позову, а повинен розглядатися в комплексі з іншими немайновими вимогами задля забезпечення ефективного поновлення прав позивача. Крім того судом було витребувано у відповідача оригінал акту на який посилається КП «Дніпроводоканал» як на доказ повідомлення позивача про дату наступної повірки лічильника, однак даний доказ суду так і не був пред’явлений, зазначений доказ має важливе значення для підтвердження доводів позивача щодо неповідомлення йому про дату наступної повірки та у випадку пред’явлення документу, позивач має намір заявити клопотання про призначення експертизи у зв’язку з тим, що такий акт не підписував. Враховуючи викладене, просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене та беручи до уваги доводи, викладені позивачем в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачем дозволяють розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, а намір позивача в подальшому, у разі подання відповідачем витребуваних документів, провести судову експертизу не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії, зобов’язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску