Court ruling № 80847408, 01.04.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8679/18

(2/199/1088/19)

УХВАЛА

іменем України

01.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1,

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.03.2019 у зв’язку з перебування судді Скрипник О.Г. у відрядженні, в провадження судді Спаї В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов'язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа з приводу спору між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, розгляд якої відбувався під головуванням судді Спаї В.В.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2 5).

З урахуванням викладеного, з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, оскільки такі сумніви мали місце під час попереднього розгляду суддею Спаї В.В. справи за аналогічним позовом ОСОБА_2 (спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) через наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень скороченого рішення (вступна та резолютивна частина судового рішення) по даній справі від 04.07.2018; з приводу наявності короткого тексту (вступної та резолютивної частини) судового рішення від 04.07.2018 (18.07.2018 на ім’я Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» було надіслано лист з прохання переведення у стан «видалений» документу «рішення» з ідентифікатором 8310653 з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д- 3», оскільки даний документ не є судовим рішенням, втім, до цього часу зазначений документ залишається невидаленим) та такі сумніви не усунені станом на 01.04.2019), відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Спаї В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення завданих збитків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 01.04.2019.

Суддя В.В.Спаї