Court ruling № 80844433, 18.03.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

,

Справа № 757/5876/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Іванюка Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іванюк Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з корпоративних прав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Спецбайт» (код 38050241), що становить 980 гривень, - шляхом заборони державним реєстраторам Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Спецбайт» (код 38050241). В судове засідання адвокат Іванюк В.І., не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100060000117 від 27.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Лебердюка Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станковим О. П. про арешт майна у кримінальному провадженні №32016100060000117 задоволено. Накладено арешт, в тому числі, на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Спецбайт» (код 38050241), що становить 980 гривень, - шляхом заборони державним реєстраторам Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Спецбайт» (код 38050241). Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Іванюка Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 32016100060000117з корпоративних прав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Спецбайт» (код 38050241), що становить 980 гривень, - шляхом заборони державним реєстраторам Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Спецбайт» (код 38050241). Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.