
Справа № 567/1005/18
У Х В А Л А
01.04.2019 м. Острог
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями,
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями зверталася ОСОБА_1
Ухвалою суду від 18.09.2018 року, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.
29.03.2019 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.
Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"
постановив:
повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №ПН750450 від 28.07.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №31214206700005, код 38043501, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями.
Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
The court decision No. 80843734, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 01.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 567/1005/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: