Court ruling № 80842570, 22.03.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/6255/19

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «Злагода» про забезпечення позову,

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «Злагода» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Об’єднання до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на квартиру з прибудовою загальною площею 65.9 кв. м., житловою площею 50.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1 має намір продати квартиру, до якої здійснив незаконну прибудову на земельній ділянці, що йому не належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів тому, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову. При цьому, суд критично ставиться до заяв двох мешканців будинку в підтвердження доказів продажу квартири, належної ОСОБА_1, оскільки дані заяви не можуть бути належними доказами намірів ОСОБА_1 дійсно продати квартиру, тай із змісту заяв слідує, що така інформація є минулорічною.

Керуючись ст.ст. 153,353, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «Злагода» про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана

апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак