Court ruling № 80839706, 29.03.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/2511/19

Провадження № 4-с/521/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А,

за участі секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подала до суду вищевказану скаргу, у якій зазначала, що їй не було відомо про дії державного виконавця Заліпаєва Ю.В ., однак, судом з матеріалів виконавчого провадження №48032177 стало відомо, що скаржниця неодноразову була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження, а саме: скаржниця отримала 19.11.2018 року ОСОБА_1 копію постанови про відкриття провадження №4803217 від 06.07.2015 року, а також, 19.11.2018 року та 03.01.2019 року ознайомлювалась з матеріалами вищезазначеного провадження.

Судові засідання за скаргою ОСОБА_1 призначались на 20.02.2019 року, 12.03.2019 року та на 27.03.2019 року, однак ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 замовчували факт того, що були ознайомлені з матеріалами справи та пропустили строк на подачу скарги на дії державного виконавця, знаючи що розгляд скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця подаються, згідно ст. 449 ЦПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, заяви про поновлення даного строку до суду не надавались.

Таким чином , скаржниця та її представник завідомо знаючи, що пропустили строки на подання скарги на дії державного виконавця вводили в оману суд та затягували розгляд скарги.

Згідно заяви ОСОБА_2 , суду стало відомо, що ОСОБА_1 подавала до Малиновського районного суду м. Одеси чотири аналогічні скарги до головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Васильовича, про скарження рішень, що підтверджується копією модуля «Стан розгляду справ» на веб-сайті «СУДОВА ВЛАДА УКРАЇНИ».

Автоматизоваю системою документообігу дані скарги були розподілені між суддями: Маркаровою С.В. справа № 521/356/19, дата подання 09.01.2019 року; Гуревським В. К. справа №521/352/19, дата надходження 08.01.2019 року; Сегедою О.М. справа № 521/1945/19, дата надходження 01.02.2019 року; Бобуйком І.А. справа №521/5211/19, дата надходження 12.02.2019 року.

Суд розцінює дані дії, як зловживання процесуальними правами, а також, як намагання втрутитись в роботу автоматизованого документообігу суду та отримати вибір щодо розгляду даної скарги між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1921 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, а саме: завідомо знаючи, що пропустила строки на подання скарги на дії державного виконавця вводила в оману суд та затягувала розгляд скарги, а також, подавала до Малиновського районного суду м. Одеси чотири аналогічні скарги до головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області - Заліпаєва Юрія Васильовича, про скарження рішень, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 148 ЦПК України, Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 260,261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області віл 06.02.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області віл 06.02.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5763,00 гривень в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Бобуйок

29.03.19