Court ruling № 80837467, 01.04.2019, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/416/19

Провадження № 2/584/377/19

УХВАЛА

01.04.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа № 584/416/19 за позовом позовом ТОВ «Мир-12» до ОСОБА_1 та ПП «Карла Маркса 2» про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2008 між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, що належить вказаному відповідачеві, строком на 10 років.

Відповідно до п. 8 вказаного Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

З огляду на те, що протягом строку дії вказаного Договору відповідач ОСОБА_1 жодних претензій щодо неналежного виконання умов даного договору позивачеві не пред’являв, то позивач користуючись своїм переважним правом щодо поновлення терміну дії договору на новий строк, звернувся до відповідача ОСОБА_1 з відповідними листами про намір поновити термін дії вказаного Договору, натомість вказаний відповідач необґрунтовано відмовив у поновленні цього Договору на новий строк, передавши належну йому земельну ділянку ПП «Карла Маркса 2» на підставі договору оренди № 3246 від 18.01.2019, що призвело до порушення переважного права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

З огляду на таке, позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки № 386 від 01.02.2008, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1, поновленим з 08.01.2009 на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди земельної ділянки, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 386 від 01.02.2008 на умовах, викладених у позовній заяві.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що його дружина ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що розташована на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, яку нею було передано у оренду відповідачеві по справі - ПП «Карла Маркса 2», на підставі договору оренди, укладеного між сторонами. Таким чином, дружина судді отримує дохід від ПП «Карла Маркса 2» у вигляді орендної плати за землю, відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди землі, що суддею відображено у щорічних електронних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 роки. Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи, з огляду на те, що дружина судді є особою, яка заінтересована у результатах господарської діяльності ПП «Карла Маркса 2», а саме – отримання вказаною юридичною особою прибутку, з метою подальшого виконання договірних зобов’язань щодо сплати орендної плати.

Зважаючи на предмет позову, прийняте судом рішення у вказаній цивільній справі може вплинути на результати господарської ПП «Карла Маркса 2».

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

В силу вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв’яку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Токарєва Сергія Миколайовича задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв