
Справа № 505/783/19
Провадження № 3/505/555/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.03.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова ліквідаційної комісії ДП «На-Добробут-2», мешкає АДРЕСА_1 ,
-за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,
Встановила :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/15-32-14-13 від 27.02.2019 року, встановлено, що посадова особа Войцеховська ОСОБА_2 , голова ліквідаційної комісії ДП «На-Добробут-2», вчинила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт від 03.12.2018 року №2664/15-32-14-13/36909376 та встановлено порушення абз. 2 п. 292.1, п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання. Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення, а ОСОБА_1 двічі викликалась до суду, а саме 12.03.2019 року, 21.03.2019 року, однак на вказані дати не з`явилась, що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.
Відповідно до абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Павловська
The court decision No. 80836535, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 21.03.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 505/783/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: