Court ruling № 80833966, 29.03.2019, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/8/19

381/4588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

12.03.2019 року представником позивача через канцелярію суду, подана заява про забезпечення доказів - призначення у справі почеркознавчої експертизи, для встановлення дійсності підпису на документах, які є предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що позивачем ставлять під сумнів документи виписані на ОСОБА_5, а потім на ОСОБА_2, оскільки не було виконане рішення загальних зборів, не сплачений внесок за квартиру, відповідні документи, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру, були підроблені. Щоб довести вказані обставини, просив призначити відповідну експертизу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не погоджувалися з клопотанням про призначення експертизи. Представник відповідача вказала, що в матеріалах справи є висновок почеркознавчої експертизи, де чітко вказано, що кошти ОСОБА_5 були сплачені. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що експертизу необхідно провести для встановлення відповідності підпису на відповідних документах, а саме: чи підписані довідка про те, що ОСОБА_5 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за квартиру АДРЕСА_1 внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутня та акт приймання-передачі кватири № 66 по вул. Капітана Строкова, 7 у м.Фастові Київської області від 23.12.2015 року, саме ОСОБА_6 чи підпис здійснено іншою невідомою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З наведених норм права випливає, що саме суд має надавати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На думку суду, вимога заявника щодо проведення експертизи для встановлення факту не підписання уповноваженою особою позивача документів не підлягає до задоволення, оскільки є передчасною. Проведення такої експертизи є неможливо без надання оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_5, які на даний час не надані суду в зв»язку з відсутністю у позивача.

З оглялу на вищенаведене, а також виходячи із відсутності достатніх доказів, які необхідні для призначення та проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає на даний час підстав для задоволення заяви про призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 76, 103, 107, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів – призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей