Court ruling № 80833287, 01.04.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

01 квітня 2019 року Справа № 280/5282/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Люкс» (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 13-а, код ЄДРПОУ 24905094) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Люкс» (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме зупинити експлуатацію електротельфера Т10412 №11зі зламаним індивідуальним контактним замком пульта керування спеціального ключа (ключ-марка); експлуатацію токарного верстка №301 (№11-708), у якого відсутній захисний пристрій (екран) робочої зони; та на кришці передньої балки знаходяться деталі, інструменти та інші предмети; експлуатацію електрощитка ШС2 380В з захаращенням проходу велосипедом; виконання робіт ОСОБА_1В, на токарному верстаті, який виконує роботи без захисних окулярів; експлуатацію шліфувально-заточувального верстата PSC 201 GLOBAL з різницею кругів діаметру більше ніж на 10%; края підручників мають дефекти та проріз між краєм підручника та робочою поверхнею шліфувального круга більше ніж 3 мм; експлуатацію абразивних кругів, що встановлені на заточувальному верстаті інв. № PSC201GLOBAL, які не мають відмітку про проведення випробувань на механічну міцність; експлуатацію вертикально-свердлильного верстата Ferm FTB (б/н), у якого не працює механізм повертання шпинделю у початкове положення; експлуатацію вертикально-свердлильного верстату (б/н) – 1 од., у якого не працює механізм повертання шпинделю у початкове положення; експлуатацію електрощитка 380В на інструментальній дільниці, який не закритий на замок; експлуатацію електрощита інв..№60 на дільниці термопластів №1, який не закритий на замок; експлуатацію пресів інв. №№30,21,22 без захисного огородження в небезпечному місці для виключення травмування працівників; експлуатацію преса А2240, у якого ремінна передача не забезпечена огородженням; експлуатацію електротельфера Т10232 №12Q-500 кг зі зламаним запобіжним замком на гаку; виконання робіт на шнуроплетільних машинах ((9од) – виробництва Китай), у яких пристрої керування не ідентифіковані та належним чином не позначені; експлуатацію шнуроплетільних машин (9од), у яких рухомі частини не обладнані захисними огородженнями.

12 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 30.01.2019 провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

20 березня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№11062) про вирішення питання стосовно повернення сплаченого судового збору. Заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви та наявні у справі докази, вважає заяву обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 передбачені випадки коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У період з 20.03.2019 по 28.03.2019 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. була відсутня на роботі, що підтверджується копією довідки про перебування на лікарняному, який наявний в матеріалах справи. У зв’язку із відсутністю судді Артоуз О.О. на роботі питання щодо повернення судового збору вирішується 01.04.2019.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням того, що судом провадження у справі закрито, в клопотанні про закриття провадження зазначено про задоволення вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви, у зв’язку з чим суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., яка сплачена платіжним дорученням №730 від 06.12.2018, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Люкс» (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 13-а, код ЄДРПОУ 24905094) на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., яка сплачена платіжним дорученням №730 від 06.12.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ч. 2 ст. 143 та ст. 295 КАС України.

Суддя О.О.Артоуз