Court ruling № 80832576, 01.04.2019, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1252/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 березня 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі – позивач, ТОВ «НВК ОТМ») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – перший відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), Державної фіскальної служби України (далі – другий відповідач, ДФС), в якій позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області:

1.1. рішення від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14;

1.2. рішення від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15;

1.3. рішення від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16;

1.4. рішення від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17;

1.5. рішення від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18;

2) визнати протиправними та скасувати рішення ДФС:

2.1. рішення від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14;

2.2. рішення від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15;

2.3 рішення від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16;

2.4. рішення від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17;

2.5. рішення від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18;

3) зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14, податкову накладну від 30.05.2018 № 15, податкову накладну від 30.05.2018 № 16, податкову накладну від 30.05.2018 № 17, податкову накладну від 30.05.2018 № 18, складених платником податків ТОВ «НВК ОТМ».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв’язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено п’ять основних позовних вимог немайнового характеру, та десять похідних позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17038/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803027/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 14; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 14;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803045/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 15; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 15;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803052/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 16; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 16;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803059/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 17; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 17;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; визнати протиправним та скасувати рішення ДФС від 06.07.2018 № 17091/38413778/2 про відмову в задоволенні скарги на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2018 № 803062/38413778 про відмову реєстрації податкової накладної від 30.05.2018 № 18; зобов'язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.05.2018 № 18.

Таким чином, за подання до суду даного позову позивач мав сплатити 9605,00 грн (1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 (кількість позовних вимог).

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надані платіжні дорученні про сплату судового від 25.03.2019 № № 399, 400, 401 на загальну суму 5763,00 грн.

Таким чином, позивачем за подання даної позовної заяви не доплачено судовий збір в загальному розмірі 3842,00 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в загальному розмірі 3842,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимоги статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом семи днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» залишити без руху.

Позивачу протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101; рахунок отримувача - 34312206084029;

код отримувача - 37944909;

банк отримувача - 899998;

МФО - 899998;

призначення платежу - *; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_1