Decision № 8083232, 28.01.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 21/289-09

вх. № 9832/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вороненко Р.М. дов. б/н від 28.09.2009р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ферон-Лайт", с. Велика Чернеччина

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 38765,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 38765,65 грн. основного боргу, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, державне мито в сумі 387,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки № 127 від 21.07.2008р. поставив відповідачеві товар по накладним протягом липня 2008р. - січня 2009р. на суму 322978,20 грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково та частково повернув товар.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №127 від 21.07.2008р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору .

В п.2.8. договору сторони передбачили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки .

В 10.3. сторони передбачили, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі повідомлення другої сторони за двадцять календарних днів до орієнтованої дати розірвання договору . В даному випадку розірвання даного договору не звільняє сторони від зобов*язань , що виникли протягом його дії.

Позивач по видатковим накладним поставив відповідачеві товар по накладним протягом липня 2008р. - січня 2009р. на суму 322 978,20грн.,. а саме:№ФЛ-0000286 від 29.07.2008р. на суму 36 631,12грн., №ФЛ-0000287 від 29.07.2008р. на суму 37 166,98грн., №ФЛ-0000414 від 17.10.2008р. на суму 20 617,24грн., №ФЛ-0000420 від 21.10.2008р. на суму 35 025,84грн.,№ФЛ-0000421 від 21.10.2008р. на суму 18 017,77грн., №ФЛ-0000494 від 10.12.2008р. на суму 26 719,54грн.,№ФЛ-0000495 від 10.12.2008. на суму 28 484,67грн., №ФЛ-0000497 від 10.12.2008р. на суму 84 662,92грн., №ФЛ-0000512 від 18.12.008р. на суму 4 179,40грн., №ФЛ-0000005 від 12.01.20009р. на суму 13 126,88грн., №ФЛ-0000006 від 12.01.2009р. на суму 18 343,84грн., на загальну суму 322978,20 грн., відповідач товар прийняв, частково оплатив та частково повернув, заборгованість складає 38765,65 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№143 від 01.10.2009р. в якій повідомив відповідача про дострокове розірвання договору поставки №127 від 21.07.2008р. та вимогою щодо оплати поставленого товару , однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив , заборгованість складає 38 765,65грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 765,65грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката передбаченому ст.ст. 44, 49 ГПК України, які підлягають задоволенню в сумі 5000,0грн., оскільки підтверджені наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 224 на ім`я Вороненко Р.М, договором про надання юридичних послуг від 28.09.2009р. , квитанцією до прибуткового касового ордера серія 02АААР957677 від 18.11.2009р. на суму 5000,0грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс" (Харківська обл.,м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Космічна, буд.21,кв.914, код 31799372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферон-лайт" (Сумська обл., Сумський р-н, с.Велика Чернеччина, вул.Красна, буд.30, код 35287986) - 38 765,65грн. основного боргу, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,0грн., витрати на державне мито в сумі 387,65грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя