Decision № 8083117, 11.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10 Справа № 17/5-10. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 1 463 грн.95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Пилипенко О.В.

Від відповідача: ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 1 463 грн.95 коп., з яких 1000 грн. 00 коп. основного боргу, 322 грн. 78 коп. пені, 42 грн. 37 коп. 3% річних, 98 грн. 80 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1531-Т від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду заяву №450 від 10.02.2010 р. про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1148 грн. 65 коп. , з яких: 1000 грн. 00 коп. основного боргу, 111 грн. 60 коп. пені, 15 грн. 07 коп. 3% річних та 21 грн. 98 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1531-Т від 01.11.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач в письмовому відзиві зазначив, що у звязку зі скрутним фінансовим становищем борг, який утворився з 01.02.2009 р. по 15.04.2009 р. поступово сплачує і надалі зобовязувався сплачувати за наявності можливості. Крім того, повідомив, що неодноразово надсилав на адресу позивача заяви про відключення від мережі централізованого теплопостачання, проте задоволені вони не були.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

01 листопада 2006 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ПП ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1531-Т, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки п. 2.1. договору.

Згідно п. 3.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Пунктом 3.4. передбачено, що щомісячно 6-ого числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Позивач належним чином виконав свої обовязки по договору та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобовязань не розрахувався з позивачем в повному обсязі за спожиті послуги та за період з листопада 2008 року по 31 жовтня 2009 року його заборгованість становить 1000 грн. 00 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомістю звірки взаєморозрахунків, актами прийому-передачі теплової енергії, а також визнається відповідачем.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що у звязку з тим, що між ним і позивачем була укладена додаткова угода до договору №1531-Т про реструктуризацію заборгованості, вимоги щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими, оскільки додаткова угода про реструктуризацію заборгованості від 10.02.2009 р. стосувалась лише суми, нарахованої за грудень 2008 року та січень 2009 року, а інші нарахування до уваги не брались.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1000 грн. 00 коп.(за лютий 2009 року 185 грн. 29 коп.; за березень 2009 року 617 грн. 49 коп.; за квітень 2009 року 197 грн. 22 коп.), тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1.5. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення розрахунку.

Пеня нарахована в межах строків позовної давності та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 111 грн. 60 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 15 грн. 07 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 211 грн. 18 коп. пені, 27 грн. 30 коп. 3% річних та 76 грн. 82 коп. інфляційних збитків, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (40021, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1000 грн. 00 коп. заборгованості, 111 грн. 60 коп. пені, 15 грн. 07 коп. 3% річних, 21 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 80 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 185 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині провадження по справі №17/5-10 припинити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя