Court ruling № 80829072, 19.03.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/1090/19 1-кс/335/1796/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року в.о. генеральний директор КП „Підприємства комунальної власності” ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, вилученого згідно протоколу обшуку від 15.02.2019 року у кримінальному провадженні за № 12018080000000397 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

19.03.2019 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без задоволення, у зв’язку з поверненням слідчим матеріальних об’єктів, які не увійшли до переліку арештованого майна, про що надано відповідну розписку.

На підставі ст. 107 КПК України, слідчий суддя вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, заяву заявника, та розписку слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов’язання припинити дію;

3) зобов’язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що заявник подав заяву про залишення скарги без задоволення, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги виконуючого обов’язки генерального директора Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров