Decision № 8082753, 14.12.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р.Справа № 19/184-09-4999

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Одеса

до відповідача: центром оздоровлення студентської молоді, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз

про стягнення 1015,36 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак О.В., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1015,36 грн. заборгованості за договором по наданню послуг телефонного зв’язку № 26 від 27 серпня 2000 року, з яких 950,36 грн. основного боргу, 65,00 грн. пені.

          23 жовтня 2009 року відповідачем у справі було здійснено оплату заборгованості у сумі 1005,03 грн., у зв’язку з чим 11 грудня 2009 року (вх. № 32256) позивач у справі уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 10,33 грн. а також судові витрати.

          Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27 серпня 2000 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Іллічівського ЦЕЗ №4 (підприємство) та центром оздоровлення студентської молоді Одеського державного політехнічного університету (споживач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 26, згідно умов якого підприємство зобов’язалось забезпечувати споживачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.), усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4.), виконувати інші, передбачені розділом 2 договору зобов’язання, а споживач своєчасно, у строк не пізніше 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги.

Сторони погодили строк дії договору на строк до 27 серпня 2005 року, а також його автоматичну пролонгацію на той же термін у разі відсутності заперечень жодної із сторін щодо його дії (п. 7.1., 7.2. договору).

За період з 01 травня 2007 року по 01 листопада 2008 року споживачу надані телекомунікаційні послуги на суму 950,36 грн., оплата якого не здійснена.

У відповідності з пунктом 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожен день затримки. Таким чином споживачу за прострочення платежу за користування електрозв’язком була нарахована пеня в сумі –65,00 грн.

Оскільки споживач оплату за надані послуги не здійснив, підприємство звернулося до суду з позовною заявою (вх. № 7877 від 13 жовтня 2009 року) про стягнення зі споживача ціни позову, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 173, 188, 193 ГК України ст. 525, 526, 625, 903 ЦК України.

Під час розгляду справи у суді 23 жовтня 2009 року відповідачем у справі було здійснено оплату 1005,03 грн. заборгованості, про що позивач повідомив суд та просив стягнути решту заборгованості пені у сумі 10,33 грн.(1005,03-950,36=54,67-65,00=10,33)

Оскільки наявною у матеріалах справи копією банківської виписки від 04 грудня 2009 року підтверджується оплата центром оздоровлення студентської молоді 1005,03 грн. боргу, позовні вимоги в частині стягнення 950,36 грн. основного боргу та частини пені у сумі 54,67 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями частини1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно правил частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, тому позовні вимоги про стягнення боргу за період, вказаний у позові є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно наданого позивачем розрахунку пені у сумі 65,00 грн. видно, що вказана пеня нарахована за вісім місяців, у т.ч. за вересень 2007 року –1,09 грн., квітень 2008 року –4,35 грн., решта –за травень-жовтень 2008 року у сумі 59,56 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення решти пені підлягають частковому задоволенню у сумі 4,89 грн. (59,56-54,67=4,89).

Судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог покладаються на позивача та відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з центру оздоровлення студентської молоді 950,36 грн. основного боргу та 54,67 грн. пені припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з центру оздоровлення студентської молоді (67066, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, п/р 26008001754001 в АООС «Укрінбанк», МФО 328696, код ОКПО 25414978) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) –4 (чотири) грн. 89 коп. пені, 101 (сто одну) грн. 44 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 18 грудня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя