Court ruling № 80817342, 21.03.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6267/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

учасники справи

позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1

відповідач (за первісним позовом): ОСОБА_2

третя особа 1 (за первісним позовом): Державна реєстраційна служба України

третя особа 2 (за первісним позовом): Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько Валентина Василівна

позивач (за зустрічним позовом): ОСОБА_2

відповідач 1 (за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідач 2 (за зустрічним позовом): ОСОБА_4

відповідач 3 (за зустрічним позовом): ОСОБА_5

третя особа 1 (за зустрічним позовом): Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Товмач Олена Миколаївна

третя особа 2 (за зустрічним позовом): Приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Київської області Каплун Юрій Вікторович

третя особа 3 (за зустрічним позовом): Приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталія Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати загальною площею 27, 10 кв.м., жилої площі 13,10 кв.м. та заборони її відчуження, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/6267/14-ц. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, доводи заяви підтримав в повному обсязі.

Третяті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітько Валентина Василівна, приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Київської області Каплун Юрій Вікторович та приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталія Петрівна до судового засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 757/6267/14-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/6267/14-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Державна реєстраційна служба України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати загальною площею 27, 10 кв.м., жилої площі 13,10 кв.м. та встановлено заборону на її відчуження (т. 1 а.с. 51-52).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Державна реєстраційна служба України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (т. 3 а.с. 233,235-240), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року (т. 5 а.с. 13-18) та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2017 року (т. 5 а.с. 81-83) залишено без змін.

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов висновку про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати загальною площею 27, 10 кв.м., жилої площі 13,10 кв.м. та заборони її відчуження так, як підстави для подальшого його вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати загальною площею 27, 10 кв.м., жилої площі 13,10 кв.м. та заборони її відчуження, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/6267/14-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Державна реєстраційна служба України, приватного нотаріуса Шепітько Валентини Василівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин