Court ruling № 80811593, 28.03.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7244/18

н/п 1-кс/640/4241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000376 від 12.04.2018 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити питання: Які механічні ушкодження наявні на одязі та взутті загиблої ОСОБА_2, їх характер і локалізація? Який механізм утворення механічних пошкоджень на одязі і взутті потерпілої ОСОБА_2? Чи наявні на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди стороннього впливу? Чи наявні на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди волочіння, кочення по дорожньому покриттю? Чи наявні на взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди ковзання? Якщо на взутті потерпілої ОСОБА_2 наявні сліди ковзання, то куди вони спрямовані і про що вони свідчать? Якщо на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 наявні які-небудь механічні пошкодження, то, виходячи із характеру останніх, встановити рухалась потерпіла на момент наїзду на неї тролейбуса чи стояла? Чи наявні які-небудь сліди на взутті потерпілої ОСОБА_2, які свідчили б про напрямок руху потерпілої відносно руху тролейбусу в момент первинного контакту з тролейбусом?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000376 від 12.04.2018 за ч.2 ст.286 КК України з підстав наїзду 12.04.2018 біля буд. №102 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові тролейбусом "Trolze", б.н. 3311, під керуванням ОСОБА_3, на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла 14.04.2018 у ХОКТЛ.

В судове засідання слідчий не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити питання: Які механічні ушкодження наявні на одязі та взутті загиблої ОСОБА_2, їх характер і локалізація? Який механізм утворення механічних пошкоджень на одязі і взутті потерпілої ОСОБА_2? Чи наявні на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди стороннього впливу? Чи наявні на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди волочіння, кочення по дорожньому покриттю? Чи наявні на взутті потерпілої ОСОБА_2 сліди ковзання? Якщо на взутті потерпілої ОСОБА_2 наявні сліди ковзання, то куди вони спрямовані і про що вони свідчать? Якщо на одязі та взутті потерпілої ОСОБА_2 наявні які-небудь механічні пошкодження, то, виходячи із характеру останніх, встановити рухалась потерпіла на момент наїзду на неї тролейбуса чи стояла? Чи наявні які-небудь сліди на взутті потерпілої ОСОБА_2, які свідчили б про напрямок руху потерпілої відносно руху тролейбусу в момент первинного контакту з тролейбусом?

Для проведення експертизи надати експерту одяг та взуття загиблої ОСОБА_2

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: