Court ruling № 8080980, 04.12.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65032, м.Одеса, пр.Шевченка, 4, тел. /0482/ 280-583

_______________________

УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАПОБІЖНИХ ЗАХОДІВ

"04" грудня 2009 р.№ 30/09-39 Суддя Рога Н.В., розглянув заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів вх.39 № від 02 грудня 2009 р.

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з заявою до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю про вжиття запобіжних заходів, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Одеській міській раді та знаходиться в управлінні Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 06.06.2006 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було укладено Договір оренди № 878/ж/2 нежитлового приміщення підвалу загальною площею 28,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою розміщення центру фото-інформаційний послуг. Строк дії Договору, відповідно до додаткових угод було пролонговано до 05.10.2009 р. На даний час даний Договір припинив свою дію.

На виконання умов договору підприємцем ОСОБА_1 було проведено капітальний ремонт зазначених приміщень за власний рахунок на суму 152390 грн., що підтверджується аудиторським висновком. Але відповідно до листа Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради № 01-13/10449 від 24.11.2009 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 Одеською міською радою 07.10.2009 року було прийнято рішення за № 4711 - V, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню. До зазначеного переліку включено і зазначене приміщення та визначено умови його продажу, а саме: викуп співвласником домоволодіння ОСОБА_2 за грошові кошти.

На підставі зазначеного заявник зазначає, що після проведеного капітального ремонту орендованого приміщення за свій рахунок, не врегулювавши спір мирним шляхом із власником цих приміщень, підприємець має намір звернутись до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення витрат на поліпшення орендованого майна.

Крім того, дізнавшись від Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про те, що вищезазначене приміщення підлягає відчуженню, заявник, має підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою та утрудненою, а також підстави вважати, що існує реальна загроза їх порушення, адже передача та відчуження новому власникові цього приміщення у подальшому зашкодить правильному визначенню вартості проведених поліпшень, оскільки новий власник може провести переобладнання чи реконструкцію зазначеного приміщення, чим знешкодить наявні докази на які Підприємець має намір спиратись у своїй позовній заяві про стягнення витрат на поліпшення орендованого майна, та унеможливить розгляд справи за цим предметом.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду. Арешт може бути накладений на будь яке майно, зокрема й те, яке не повязане із тим порушенням права або загрозою порушення, про яке зазначається в заяві. Тобто законодавець не обмежує кола речей, на які може бути накладено арешт.

З огляду на те, що в поданій заяві та доданих до неї матеріалах Фізична особа підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує обставини, згідно яких у нього є підстави вважати, що його права порушені або існує реальна погроза їх порушення, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву, у звязку з чим доходить до висновку про накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Одеській міській раді та знаходиться в управлінні Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 43-1,43-2,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

2. Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Одеській міській раді та знаходиться в управлінні Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Стягувач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код № НОМЕР_1).

Боржник: Одеська міська рада (м. Одеса. Пл.. Думська, 1).

Боржник: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.. 1, ЗКПО 26302595).

3. Примірник ухвали надіслати Одеській міській раді та Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3. ст.. 43-3 ГПК України запобіжні заходи припиняються

Ухвала дійсна для предявлення до державної виконавчої служби по „04” грудня 2012 р.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя