
Справа № 591/3687/15-ц
Провадження № 2-с/591/25/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що у зв’язку з пред’явленням до виконання судового наказу, державним виконавцем накладено арешт на її соціальну картку, у зв’язку з чим вона залишилася без грошових коштів. Оплату комунальних послуг здійснює по мірі можливості, оскільки не працює. Просила стягнути моральний збиток у розмірі 50000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.
28 травня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 11428 гривень 94 копійок та витрати по сплаті судового збору – 121 гривень 80 копійок. (а.с.17).
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
В заяві відсутня вказівка на повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача. Заявник фактично не оспорює суму заборгованості. Свою заяву мотивує лише тим, що виконання судового наказу створює для неї незручності у вигляді накладення арешту на соціальну картку. Посилання заявника на відсутність грошових коштів для погашення заборгованості не є підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
Крім цього, заявник ставить питання про виплату її дитині ОСОБА_2 морального збитку у розмірі 5000,00 грн., завданого накладенням арешту на соціальну картку, у зв’язку з чим вона залишилася без препаратів та лікування.
Вказана вимога виходить за межі розгляду заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 11428 гривень 94 копійок та витрати по сплаті судового збору – 121 гривень 80 копійок- повернути без розгляду.
Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Шелєхова
The court decision No. 80799642, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 29.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 591/3687/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: